DESPUNTE

¿Se puede separar al artista de su obra? La pregunta parece agotada, sigue regresando porque toca meridianos y paralelos incómodos. Antes de intentar una posible respuesta, tal vez podríamos reformular la interrogación: ¿somos producto de nuestras circunstancias o portamos ya, desde antes, la semilla de lo que seremos?

Jean-Paul Sartre, en una vieja entrevista, defendía la idea de la virtualidad del ser humano. Todos, decía, llevamos dentro la posibilidad de ser asesinos, torturadores, traidores. Es el contexto —no una esencia— el que activa o contiene esas pulsiones. Según esa mirada, el artista, como cualquier persona, es una consecuencia de su tiempo. Su obra es inseparable del mundo que la produce.

El escritor Isaac Bashevis Singer sostenía lo contrario y lo deja en la boca de un personaje de su novela El amigo de la casa: “Como yo lo veo, el hombre ya nace hecho. ¿Por qué todos los inviernos la helada deja siempre el mismo diseño en las ventanas, como de arbustos y flores arrasados por un huracán? Dicen que las moléculas forman siempre el mismo patrón. Pero, ¿cómo las moléculas pueden recordar el patrón del año anterior?”.

Entre ambas visiones —la del ser que se hace y la del que ya es— se mueve el debate sobre la relación entre artista y obra. Si el creador es fruto de su contexto, su arte podría trascender sus actos personales y podría verse, acaso, como una antena del tiempo. Si, en cambio, su esencia es fija, entonces su obra lleva inscrita la marca de su naturaleza moral.

La poeta, Norah Zapata Prill, ante estas tensiones no duda: “La obra de un artista y particularmente de un poeta es ser coherente con sus valores y con lo que escribe”.

Quizá la respuesta esté en aceptar ese amasijo. El arte surge del ‘ser humano’, de ‘ser humano’, con todo lo que eso conlleva y, por eso mismo, interpela. La creación nace del mismo humus en el que habitan las gemelas: Luz y Sombra, así ha sido siempre, así ha sido desde el Génesis.